Ответ на аргумент: «Если бы было оправдание по незнанию, то невежество было бы лучше чем знание, но это не так»

الجواب الكافي الشافي على قولهم «إن كان الجهل عذرا الذي يمنع عن التكفير فحينئذ يكون الجهل أفضل من العلم، والأمر ليس كذلك»

Те, кто обязывает делать такфир без учета оправданий, и, в частности, без учета оправдания по невежеству, иногда упоминают такой аргумент: «По словам тех, кто считает, что невежество препятствует такфиру, выходит, что невежество лучше чем знание, но всем известно, что это не так, и знание лучше невежества».

Несколько грубый, но полезный ответ насчет этого (стиль автора сохранен) от тунисского маликитского шейха Камаля аль-Марзукы:

«Это один из глупейших доводов разума, которым бросаются отрицающие оправдание по незнанию. И это не удивительно: что приходит с соответствующего ему места, то не удивляет. В ответе я ограничусь только двумя уровнями.

Первый: необходимо знать, что в вопросе о том, какая из двух категорий лучше, что бы это ни были за категории, всегда нужно понимать следующее:
1. Различать виды достоинств по их сущности и причинам. Ведь возможна похвала чем-то порочным и порицание чем-то похвальным. Так же возможны похвала и порицание тем, что по своей сущности не является ни похвалой, ни порицанием.
2. Учитывать различия в степенях достоинств. Это один из разделов тонкого взвешивания, чтобы познать лучший из двух лучших вариантов и худший из двух худших.
3. Смотреть на контекст, в котором упоминаются эти достоинства. Ведь большинство достоинств являются похвальными в одном контексте и порицаемыми в другом. И есть из них такие, за которые достоин похвалы один человек, и достоин порицания другой. Таким образом, еще до сравнения необходимо различать контекст, в котором это похвально, от контекста, в котором это порицаемо. И

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: Ответ на аргумент: «Если бы было оправдание по незнанию, то невежество было бы лучше чем знание, но это не так»