Шейх Амир Бахджат: Фикх мазхабов — это не фикх доводов? Три примера того, как невежественные люди оставляли следование за учеными ради мнимого следования за доводами

الشيخ عامر بن محمد فداء بهجت:
— أيهما أفضل وأولى: دراسة فقه المذهب أم فقه الدليل؟
— ثلاثة الأمثلة لترك العوام للتقليد واجتهاداتهم المجرمة بدعوى «إتباع الدليل»

مقتطف من الدرس الأول من سلسلة «شرح زاد المستقنع»

ترجمة المقطع إلى اللغة الروسية:

Говорит шейх Амир ибн Мухаммад-Фида Бахджат:

«Как лучше: изучать фикх по мазхабу одного из имамов, или изучать фикх (понимание) доводов? Этот вопрос часто повторяется среди людей. «Лучше для меня изучать фикх мазхаба, или лучше изучать фикх доводов?» Причина этого вопроса — отсутствие правильного представления о фикхе мазхаба. Неужели ты представляешь, что мазхабы основаны не на доводах, и поэтому у нас появился «фикх доводов» и «фикх мазхабов»?
Этот вопрос основан на предварительном убеждении, которое заключается в том, что есть два вида фикха: фикх, который построен на доводах, и это — «фикх доводов», и фикх, который построен не на доводах, который является сугубо личными мнениями людей. — Какой же из них лучше?

Мы скажем: на такой вопрос не годится отвечать. Потому что он основан на предварительном неправильном убеждении. Эти мазхабы, дорогие братья, они и есть фикх (понимание) доводов. Разве мазхаб имама Ахмада не получен из понимания доводов, согласно иджтихаду, приложению всех сил, анализу доводов из Корана, сунны, единогласных мнений, мнений сподвижников и других доводов — в результате чего для нас получен был этот фикх? Так или не так? И так же фикх Малика, фикх аш-Шафии. Мы говорим про фикх имама Ахмада не потому, что это касается только него, а потому, что мы объясняем книгу по этому мазхабу.

Таким образом, уважаемые

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: Шейх Амир Бахджат: Фикх мазхабов — это не фикх доводов? Три примера того, как невежественные люди оставляли следование за учеными ради мнимого следования за доводами